裁定！珠海外伶仃島海砂開采營銷合同糾紛案終審 被告需支付6107.5萬及違約金
廣東廣業(yè)海砂資源有限公司向原告廣東保基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付珠海市外伶仃島海砂開采項(xiàng)目策劃營銷服務(wù)費(fèi)61075000元、違約金（從2021年3月23日起至付清欠款之日止61075000元為基數(shù)，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價利率的4倍計(jì)付）。
裁定！珠海外伶仃島海砂開采營銷合同糾紛案終審 被告需支付6107.5萬及違約金
廣東廣業(yè)海砂資源有限公司向原告廣東保基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付珠海市外伶仃島海砂開采項(xiàng)目策劃營銷服務(wù)費(fèi)61075000元、違約金（從2021年3月23日起至付清欠款之日止61075000元為基數(shù)，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價利率的4倍計(jì)付）。
日前，砂石骨料網(wǎng)從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，廣東保基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴廣東廣業(yè)海砂資源有限公司（簡稱廣業(yè)海砂公司）合同糾紛一案，經(jīng)廣州市越秀區(qū)人民法院一審宣判、廣州市中級人民法院終審裁定：
廣東廣業(yè)海砂資源有限公司向原告廣東保基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付珠海市外伶仃島海砂開采項(xiàng)目策劃營銷服務(wù)費(fèi)61075000元、違約金（從2021年3月23日起至付清欠款之日止61075000元為基數(shù)，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價利率的4倍計(jì)付）。（案件詳情見文末判決文書摘錄部分）。
據(jù)介紹，本合同民事糾紛案經(jīng)廣州市越秀區(qū)人民法院一審宣判后，廣東廣業(yè)海砂資源有限公司上訴后未在規(guī)定的期間內(nèi)交納二審案件受理費(fèi)，廣州市中級人民法院裁定按廣東廣業(yè)海砂資源有限公司自動撤回上訴處理。一審判決自本裁定書送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。
據(jù)了解，2020年7月，廣東省廣業(yè)環(huán)境建設(shè)集團(tuán)有限公司以62.48億元競得珠海珠江口外伶仃東海域使用權(quán)和海砂開采權(quán)（簡稱“項(xiàng)目”）。
2020年8月，廣東廣業(yè)海砂資源有限公司在廣州市正式揭牌。揭牌儀式上，公司執(zhí)行董事鄭炳旭介紹：“受廣業(yè)黨委會的授權(quán)委托，公司將全權(quán)運(yùn)營廣東省廣業(yè)環(huán)境建設(shè)集團(tuán)有限公司珠海海砂分公司外伶仃島采砂項(xiàng)目。目前，公司也已與廣東省自然資源廳簽訂了相關(guān)協(xié)議”。
該項(xiàng)目實(shí)施以來，圍繞相關(guān)“項(xiàng)目”的風(fēng)波一直不斷。
2020年12月，廣東宏大爆破股份有限公司發(fā)布公告，決定終止與廣東省廣業(yè)環(huán)境建設(shè)集團(tuán)有限公司就珠海珠江口外伶仃東海域海砂項(xiàng)目的所有合作。
此后，廣東保基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司起訴廣東廣業(yè)海砂資源有限公司，要求支付策劃營銷費(fèi)用6107.5萬。
按照出讓公告的出讓時間2年推算，該項(xiàng)目的采礦許可亦即將到期。
2020年8月，被告廣業(yè)海砂公司于廣州市越秀區(qū)設(shè)立，負(fù)責(zé)珠海市外伶仃島海砂開采項(xiàng)目的運(yùn)營。被告為盡快推進(jìn)該海砂開采項(xiàng)目，委托原告（廣東保基房開公司）為其提供該項(xiàng)目整體的營銷策劃工作，因項(xiàng)目推進(jìn)進(jìn)度需求，原告在未簽訂正式合同的情況下，自2020年8月起開始為該項(xiàng)目提供市場調(diào)研、風(fēng)險(xiǎn)評估、宣傳推廣、營銷策劃，人員招聘等營銷策劃工作。
2020年11月26日，原被告雙方簽署書面《珠海市外伶仃島海砂開采項(xiàng)目策劃營銷服務(wù)合同》，約定委托期限為2020年8月20日至2020年11月26日24時止；策劃營銷服務(wù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為截止至2020年11月26日24時止合同約定累計(jì)收到資金*3.5%（“合同約定累計(jì)收到資金”是指廣業(yè)環(huán)境集團(tuán)海砂分公司指定銀行賬戶收到與本海砂項(xiàng)目相關(guān)的合同約定全部資金）。同時約定，若被告未按照約定向原告支付策劃營銷費(fèi)用的，被告應(yīng)從逾期之日起以全部未付款項(xiàng)按人民銀行同期貸款利率的4倍向原告支付違約金。如果一方不履行本協(xié)議或履行協(xié)議不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，由此給對方造成損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
2020年11月26日，原告、被告、第三人廣業(yè)環(huán)境集團(tuán)海砂分公司三方共同簽署《結(jié)算書》，確認(rèn)截止至2020年11月26日24時止，廣業(yè)環(huán)境集團(tuán)海砂分公司已到賬的海砂項(xiàng)目合同資金174500萬元，按照3.5%應(yīng)付策劃營銷費(fèi)6107.5萬元。被告未按照合同約定支付費(fèi)用。
被告廣業(yè)海砂公司辯稱：
一、《珠海市外伶仃島海砂開采項(xiàng)目策劃營銷服務(wù)合同》的真實(shí)意思是為了給被告原經(jīng)營團(tuán)隊(duì)支付工作報(bào)酬，本案的背景是2020年廣業(yè)環(huán)境集團(tuán)取得了珠江口外伶仃東海域的海域使用權(quán)以及海砂采礦權(quán)。根據(jù)上級安排，廣業(yè)環(huán)境集團(tuán)委托宏大爆破有限公司及被告具體運(yùn)營和管理海砂項(xiàng)目，此后被告委托胡某萍、陳某壯（注：陳某）作為公司經(jīng)營團(tuán)隊(duì)，負(fù)責(zé)被告及海砂項(xiàng)目的經(jīng)營和管理，被告的執(zhí)行董事鄭炳旭與胡某萍、陳某壯簽訂了經(jīng)營班子目標(biāo)責(zé)任書。
2020年11月，廣業(yè)環(huán)境集團(tuán)與被告的上級單位廣東省環(huán)保集團(tuán)（當(dāng)時叫廣東省廣業(yè)集團(tuán)）決定海砂項(xiàng)目不再由被告負(fù)責(zé)具體經(jīng)營，要收回海砂項(xiàng)目的經(jīng)營權(quán)，自行生產(chǎn)管理。但由于海砂項(xiàng)目資料仍在被告的經(jīng)營團(tuán)隊(duì)的控制下，胡某萍、陳某壯要求被告先解決經(jīng)營班子目標(biāo)責(zé)任書問題，才交回海砂項(xiàng)目控制權(quán)。因此，原被告簽訂上述服務(wù)合同是為了給經(jīng)營團(tuán)隊(duì)的工作報(bào)酬，隱藏在案涉合同下的真實(shí)法律關(guān)系為被告與胡某萍、陳某壯之間的經(jīng)營班子目標(biāo)責(zé)任書。本案應(yīng)針對被隱藏的法律關(guān)系，即對經(jīng)營班子目標(biāo)責(zé)任書作出處理。
二、原告未曾提供過案涉合同中所載明的服務(wù)，案涉合同約定了原告應(yīng)促成簽訂銷售合同，督促客戶按時足額交納有關(guān)費(fèi)用，同時合同約定策劃服務(wù)費(fèi)按照合同約定累計(jì)收到資金的一定比例計(jì)算。但實(shí)際上原告未曾促成過被告與其他客戶達(dá)成合同，原告在其提交的收款情況中所列的客戶已出具說明，證明該等在海砂項(xiàng)目的合同并非由原告介紹或促成簽署。
由此可見，案涉合同的核心條款以及作為計(jì)算報(bào)酬依據(jù)的義務(wù)根本未被履行，所以原告無權(quán)要求被告支付相應(yīng)費(fèi)用。綜上所述，原告未曾提供案涉合同中所載明的服務(wù)，本案真實(shí)法律關(guān)系經(jīng)營班子目標(biāo)責(zé)任書的雙方當(dāng)事人為被告以及胡某萍、陳某壯，原告并非經(jīng)營班子目標(biāo)責(zé)任書的簽訂主體或權(quán)利義務(wù)主體，故原告在本案中不是適格當(dāng)事人，其訴訟請求應(yīng)當(dāng)被駁回。
廣州市越秀區(qū)人民法院裁定結(jié)果：
根據(jù)查證的事實(shí)，鄭炳旭與陳某、胡某萍于2020年8月25日訂立的《經(jīng)營班子目標(biāo)責(zé)任書》（下稱目標(biāo)責(zé)任書），載明系廣業(yè)海砂公司執(zhí)行董事對經(jīng)營班子即陳某、胡某萍經(jīng)營管理工作評價、考核、激勵的依據(jù)，考核指標(biāo)涵蓋海砂項(xiàng)目的全部財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。
目標(biāo)責(zé)任書簽訂時，陳某仍為保基公司法定代表人、唯一股東，廣業(yè)海砂公司的股東甲子公司授權(quán)其代表甲子公司參加“外伶仃島項(xiàng)目”股東會，但其從來不是廣業(yè)海砂公司的員工。
胡某萍雖在此前的2020年8月20日被廣業(yè)海砂公司聘為經(jīng)理，但同時還擔(dān)任保基公司監(jiān)事，故該目標(biāo)責(zé)任書不是廣業(yè)海砂公司員工與公司內(nèi)部工作規(guī)程文件。
2020年11月26日，廣業(yè)海砂公司與保基公司簽訂《珠海市外伶仃島海砂開采項(xiàng)目策劃營銷服務(wù)合同》（下稱營銷服務(wù)合同），約定廣業(yè)海砂公司委托保基公司進(jìn)行珠海市外伶仃島海砂開采項(xiàng)目策劃營銷服務(wù)，委托期限自2020年8月20日至2020年11月26日24時止，訂明策劃營銷服務(wù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。保基公司、廣業(yè)海砂公司、廣業(yè)環(huán)境集團(tuán)海砂分公司同日簽署《結(jié)算書》，確認(rèn)截止至2020年11月26日24時止廣業(yè)環(huán)境集團(tuán)海砂分公司已到賬的海砂項(xiàng)目合同資金174500萬元，按照3.5%應(yīng)付策劃營銷費(fèi)6107.5萬元。
上述營銷服務(wù)合同和《結(jié)算書》均有各簽署方及其法定代表人、負(fù)責(zé)人簽章，故營銷服務(wù)合同的簽訂，實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了陳某、胡某萍系受保基公司指派按照上述目標(biāo)責(zé)任書履行營銷服務(wù)合同項(xiàng)下保基公司的義務(wù)，由保基公司按照營銷服務(wù)合同約定收取策劃營銷服務(wù)費(fèi)。
廣業(yè)環(huán)境集團(tuán)、廣業(yè)環(huán)境集團(tuán)海砂分公司主張陳某、胡某萍有控制使用廣業(yè)海砂公司、廣業(yè)環(huán)境集團(tuán)海砂分公司印章的便利，上述營銷服務(wù)合同和《結(jié)算書》的簽署違反廣業(yè)海砂公司章程，損害廣業(yè)海砂公司和作為廣業(yè)海砂公司股東的廣業(yè)環(huán)境集團(tuán)的合法權(quán)益。但廣業(yè)海砂公司印章按照其股東約定由法定代表人管理，沒有證據(jù)證明是陳某、胡某萍控制使用。
廣業(yè)海砂公司雖以公司章程定明股東會是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，行使的職權(quán)包括決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃，但合同一方公司章程內(nèi)容不是合同另一方簽訂合同時須審慎注意的義務(wù)，且目標(biāo)責(zé)任書、營銷服務(wù)合同均未提示需經(jīng)廣業(yè)海砂公司股東會決議確認(rèn)才生效。陳某、胡某萍亦在本案中明確表示不要求按照目標(biāo)責(zé)任書主張績效獎勵。
現(xiàn)無證據(jù)證明陳某、胡某萍、保基公司與廣業(yè)海砂公司惡意串通，為非法目的簽訂營銷合同和損害了國家、集體或者第三人利益。上述營銷服務(wù)合同合法有效。
保基公司主張完成上述營銷服務(wù)合同項(xiàng)下義務(wù)，列表進(jìn)行說明和并附以媒體報(bào)道截圖、業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)表、辦理船舶證照手續(xù)、海域測量報(bào)告、團(tuán)隊(duì)測量組計(jì)量組工作流程圖、現(xiàn)場測量照片，指稱已交付給廣業(yè)海砂公司的、其制作的《廣業(yè)珠海外伶仃東海域海域使用權(quán)及海砂采礦權(quán)項(xiàng)目市場營銷分析報(bào)告》，作為營銷方案載體的《海砂開采合同》《海砂生產(chǎn)和銷售合同》《海砂生產(chǎn)和銷售合同補(bǔ)充協(xié)議》《船舶租賃合同書》《海砂購銷合同》等范本，以及胡某萍作為廣業(yè)環(huán)境集團(tuán)海砂分公司簽約代表與其中一家客戶簽訂《海砂生產(chǎn)和銷售合同》及《海砂生產(chǎn)和銷售合同補(bǔ)充協(xié)議》。
廣業(yè)海砂公司、廣業(yè)環(huán)境集團(tuán)否認(rèn)保基公司交付上述工作成果，廣業(yè)環(huán)境集團(tuán)還提交海砂采購客戶關(guān)于保基公司沒有促成交易的《情況說明》。但基于，廣業(yè)海砂公司同期沒有指派其他工作人員負(fù)責(zé)完成海砂項(xiàng)目工作，不存在陳某、胡某萍代表保基公司完成的每項(xiàng)工作事項(xiàng)須廣業(yè)海砂公司一一書面確認(rèn)的程序；胡某萍是以廣業(yè)環(huán)境集團(tuán)海砂分公司簽約代表身份完成工作，本身不需要向客戶披露保基公司信息，第三方客戶《情況說明》不能否定保基公司履行的義務(wù)；廣業(yè)海砂公司法定代表人鄭炳旭已在上述目標(biāo)責(zé)任書上補(bǔ)充寫明完成第一階段目標(biāo)視同合格，證明保基公司提供了服務(wù)；保基公司、廣業(yè)海砂公司、廣業(yè)環(huán)境集團(tuán)海砂分公司共同簽訂《結(jié)算書》，確認(rèn)當(dāng)時廣業(yè)環(huán)境集團(tuán)海砂分公司已到賬海砂項(xiàng)目合同資金174500萬元，廣業(yè)環(huán)境集團(tuán)海砂分公司出具《收款情況》記載相符，該《收款情況》記載簽訂18個抽砂船合同的企業(yè)名稱、合同號又與其后胡某萍與廣業(yè)海砂公司辦理移交手續(xù)中移交的合同一致，以上足以證明保基公司依約履行營銷策劃服務(wù)，廣業(yè)海砂公司已對保基公司的工作成果予以確認(rèn)。
保基公司要求廣業(yè)海砂公司按照174500萬元的3.5%支付策劃營銷費(fèi)6107.5萬元，并自案件訴至本院之日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價利率的4倍計(jì)付違約金，符合合同和法律規(guī)定，本院予以支持。至于保基公司要求廣業(yè)海砂公司賠償律師費(fèi)50000元的訴訟請求，因雙方合同無約定，本院不予支持。被告廣業(yè)海砂公司對本案糾紛的產(chǎn)生負(fù)有責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)。
